Het moreel verval van het CIDI

Het CIDI, Centrum Informatie en Documentatie Israël, is natuurlijk nooit een neutrale organisatie geweest, maar zoals Abu Pessoptimist aangeeft was het ooit een lobby organisatie die nog enigzins de band met de werkelijkheid bezat. Maar van wat hij bij hun congres afgelopen woensdag heeft gezien, is dat allang niet meer het geval:

Het was al met al een wat wonderlijke ervaring, deze CIDI-happening. In het begin van de jaren 90 schreef ik eens, op basis van het feit dat ik zowel de oprichter Bob Levisson als directeur Ronny Naftaniël al heel lang heel goed kende, een portret van het CIDI voor het blaadje Hakehilla van de (orthodoxe) Joodse Gemeente. Het CIDI kwam er uit te voorschijn als een lobby-organisatie, maar een fatsoenlijke en ‘slimme lobby’ zoals de betreurde Maarten van Traa, destijds PvdA Kamerlid en buitenlandwoordvoerder, toen zei. Het CIDI, zo was de mening vrij algemeen, wist redelijk het midden te houden tussen Israëlische propaganda en de realiteiten (en werkelijkheidszin) van de Nederlandse politieke partijen. De waarheid werd niet al te erg geweld aangedaan, er werd veel aan dienstverlening (documentatie, het leveren van contacten en van sprekers) gedaan, discussie werd niet uit de weg gegaan. Met als gevolg dat er goede betrekkingen bestonden met bijna alle partijen (behalve, denk ik, met de SP, die toen nog klein was). Een ‘polderlobby” noemde ik het CIDI destijds.
Maar de sfeer van het symposium van afgelopen woensdag was allerminst die van een polderlobby. Veel bekende gezichten van de VVD (onder andere Weissglas en Van Baalen) in mindere mate kopstukken van het CDA, maar – wat totaal ontbrak waren vertegenwoordigers van de linkerzijde van het spectrum. Geen PvdA, Groen Links of SP, zelfs geen prominenten van D66 was er voor zover ik kon zien. En dan het publiek: overwegend 55 plus, zoniet 60 plus, op een groep jongeren na – de zogenoemde CIDI-jongeren of CiJo die er als het ware beroepshalve bij was. Onder dit grotendeels oude publiek waren Joden uit de ‘upper class’ sterk oververtegenwoordigd en ontbraken – merkwaardig genoeg voor een deel bestuurders van Joodse organisaties, met name jongere bestuurders waren geheel afwezig.
Als dat al niet aangaf dat de belangstelling voor het CIDI een wat eenzijdig karakter heeft gekregen in de afgelopen jaren, dan werd dat wel geïllustreerd door de sprekers.Onno Hoes, de nieuwe voorzitter, onderscheidde zich in zijn maidenspeech vooral door het etaleren van een dosis naïef enthousiasme, waarin hij liefde voor het heilige land etaleerde, vertelde dat hij zich pas anderhalf jaar geleden in de materie was gaan verdiepen en dat hem tijdens een bezoek aan Israël aan de hand van zijn voorganger Manheim duidelijk was geworden dat de mensen daar ‘gewoon willen werken en leven en niets te maken willen hebben met oorlog’. Wellicht kan iemand hem een keer meenemen naar de andere kant van de Groene Lijn en hem wat bijpraten over de achterkant van de pagina’s tekst die hij de afgelopen 1,5 jaar heeft doorgenomen. Het lijkt me dat hij nog veel te leren heeft.

Mijn eigen ervaring, van de persberichten in de krant en de quotes in de nieuwsprogramma’s, is dat wat het CIDI tegenwoordig doet niet wezenlijk verschilt van een willekeurige “Israel uber alles” troll zoals je die op de Midden Oosten blogs aantreft. Alles wat Israel doet is goed, de Palestijnen zijn alleen maar terroristen en leugenaars en iedereen die kritiek heeft is automatisch de vijand en waarschijnlijk een nazi. Ze voegen niets toe aan enige discussie want er valt niet met hen te discusseren. Het CIDI niets meer en niets minder dan een propaganda machine voor de Israëlische regering met het doel oorlogsmisdaden goed te praten. Het feit dat er niet alleen Nederlandse politici op het congres van zo’n organisatie aanwezig zijn, maar ook Nederlandse ministers is verontrustend. Niet verrassend, maar wel verontrustend.

“Israel volgt oorlogsrecht” zegt het kabinet

Volgens onze regering, die mensenrechten zo hoog in het vaandel heeft staan, volgt Israel het oorlogsrecht:

CDA en ChristenUnie, die samen met VVD, PVV, SGP en Verdonk een meerderheid vormen (80 zetels), vinden een veroordeling van Israël uit den boze. Ze volgen het kabinet, dat ervan uitgaat dat Israël zich houdt aan het oorlogsrecht.

Staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken), die minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) verving, herhaalde dat standpunt nogmaals.

Echt waar? Dus het volgende mag allemaal volgens het oorlogsrecht:

Allemaal geen oorlogsmisdaden volgens Balkende en zijn regering. Fijn om zo’n moreel wonder als premier te hebben.

Een ander Joods geluid

Als je de Europese geschiedenis nagaat dan moet je constateren dat het Christendom vaak een negatieve rol heeft gespeeld als rechtvaardiger van onderdrukking en geweld. Natuurlijk zijn er individuele gelovigen en kerken geweest die streden tegen onderdrukking en onrechtvaardigheid, maar ik heb het donkerbruine vermoeden dat de balans over het algemeen genomen naar de andere kant uitslaat.

Het Jodendom als godsdienst, gezien de historische omstandigheden waarin het merendeel van de Joodse geschiedenis zich sinds het begin van de (Christelijke) jaartelling zich heeft afgespeeld, heeft deze geschiedslast niet of in veel mindere mate. Maar helaas zijn er mensen die dit willen veranderen,
mensen zoals Mordechai Eliyahu, ex-opperrabbijn van de sefardische gemeente in Israel, die maar al te graag de Torah wil gebruiken om te rechtvaardigen wat Israel doet in Gaza:

All civilians living in Gaza are collectively guilty for Kassam attacks on Sderot, former Sephardi chief rabbi Mordechai Eliyahu has written in a letter to Prime Minister Ehud Olmert.

Eliyahu ruled that there was absolutely no moral prohibition against the indiscriminate killing of civilians during a potential massive military offensive on Gaza aimed at stopping the rocket launchings.

[…]

According to Jewish war ethics, wrote Eliyahu, an entire city holds collective responsibility for the immoral behavior of individuals.

Deze fijne meneer, een vooraanstaand religieus leider zegt hier dus doodleuk dat het doden van burgers in Gaza geen misdaad is, zelfs geen gruwelijke vergissing, maar meer een soort plicht. Dat het niet uitmaakt hoeveel Palestijnen worden gedood want volgens de Torah dragen ze de collectieve verantwoordelijkheid voor de raket aanvallen. Bovendien, zo zegt hij verderop, is de veiligheid van Joden belangrijker dan het voorkomen van slachtoffers onder de Palestijnen.

Je zou er depressief van worden, maar gelukkig is Mordechai Eliyahu niet representatief voor alle Joden. Zo las ik vandaag ook over een andere rabbijn, de Amerikaan Brant Rosen, die er heel anders over denkt:

I could answer each and every one of these claims in turn, but I’m ready to stop this perverse game of rhetorical ping-pong. I don’t buy the rationalizations any more. I’m so tired of the apologetics. How on earth will squeezing the life out of Gaza, not to mention bombing the living hell out of it, ensure the safety of Israeli citizens?

We good liberal Jews are ready to protest oppression and human-rights abuse anywhere in the world, but are all too willing to give Israel a pass. It’s a fascinating double-standard, and one I understand all too well. I understand it because I’ve been just as responsible as anyone else for perpetrating it.

Oftewel: genoeg smoesjes en goed praten van wat niet goed te praten valt. Wat de staat Israel aan het doen is in Gaza is verkeerd en dat verdient mijn steun niet, ook al ben ik Joods.

Doordat de staat Israel en haar supporters elders zich consequent voordoet als de enige stem van alle Joden in de wereld, zowel in als buiten Israel is het soms moeilijk om van Israelische misdaden niet Joodse misdaden te maken. Dan krijg je dingen als demonstranten die “Hamas, Hamas, alle Joden aan het gas” scanderen of anti-semitische leuzen die op synagoges worden geklad. Voor de goedpraters van Israel is dat alleen maar een bonus: hun strategie is om kritiek op Israel monddood te maken is door het gelijk te stellen met anti-semitisme en tegelijk de enige erkende stem van de Joodse gemeenschap wereldwijd te zijn.

Daarom is het zo belangrijk wanneer een rabbijn zoals Brant Rosen zich afkeert van wat er in Gaza gebeurd en bekend maakt dat het niet in zijn naam gebeurd. Door het laten horen van een ander Joods geluid laat hij zien dat de staat Israel niet alle Joden vertegenwoordigd, dat dit niet een strijd is van Joden tegen Palestijnen, net zoals Apartheid niet door alle blanke Zuid-Afrikanen werd gesteund.

Harry, laat je niet de mond snoeren, Intifada is geen naar woord

Palestijnse jongen die stenen gooit naar een Israelische tank

Anja Meulenbelt vertelt wat intifada echt betekent:

Intifada, dames en heren, betekent letterlijk ‘afschudden’, het afschudden van overheersing dus, het opstaan uit de onderwerping, en het is een ander woord geworden voor volksopstand. In dat woord is niet besloten hoe die volksopstand er uitziet of er uit zou moeten zien, geweldloos of gewapend. Het betekent dus gewoon: verzet.

Er is dus helemaal geen sprake van dat iemand die oproept tot een intifada oproept tot geweld (en het is eerlijk gezegd ook een beetje onzin om als buitenlander op te roepen tot een intifada, want dat is wat alleen een volk zelf kan doen). Harry van Bommel heeft altijd gezegd tegen aanvallen op burgers te zijn, en het is dus dom of kwaadaardig, of beide, om nu te beweren dat hij tot geweld heeft opgeroepen.

Het woord intifada werd voor het eerst gebruikt, of kwam in ieder geval voor het eerst onder de aandacht gedurende de jaren tachtig, toen de Palestijnse bevolking in de Bezette Gebieden massaal in opstand kwamen tegen de Israelische onderdrukking. Het was een spontane golf van grotendeels geweldloos verzet en burgelijke ongehoorzaamheid. Alles wat zogenaamde bezorgde buitenstaanders de Palestijnen al decennia op het hart drukten om vooral te doen, om inspiratie te halen uit de strijd die Gandhi voerde in India, om niet de weg te kiezen van de terreur en geweld maar via geweldloze methodes het gelijk te halen, werd geprobeerd. En prompt massaal de kop ingedrukt door het Israelische leger. Ja, het meest bekende beeld van de eerste intifadah is dat van Palestijnse jongens die stenen gooien naar tanks, maar emet de beste wil van de wereld kun je dat echt geen terrorisme noemen, of buitenproportioneel geweld.

Wat moeten we denken van mensen die er blijkbaar geen moeite mee hebben als Israel een slordige 500 mensen vermoord en bijvoorbeeld Verenigde Natie scholen bombardeert omdat er misschien militanten in de buurt waren, maar opeens staan te steigeren als een politicus oproept tot verzet? Wat moeten we denken van mensen met zulke verwrongen prioriteiten?