De media hebben het maar moeilijk met de SP

Anja Meulenbelt legt uit waarom de media maar moeite hebben met de SP:

Ja het is ook echt sneu voor de media dat de SP steeds maar geen sappig nieuws levert in de trant van kandidaat partijleiders die vechtend over straat rollen, elkaar subtiel of minder subtiel afzeiken, dat de SP geen partij is die tot op het bot verdeeld is, en er dus weinig reden is om je eigen positie te versterken door te gaan lekken in de media of daar probeert je concurrenten in de partij een kopje kleiner te maken. De SP is ronduit saai. Voor journalisten.

[…]

Nou, als je niet iets nieuws kunt verzinnen, dan warm je ouwe kliek op. Dan lees je in de Volkskrant dat de afdrachtsregeling ‘gevoelig ligt’ binnen de partij, dat is een gezellig onderwerp dat eindeloos weer terugkomt, en ergens anders dat de bobo’s er voor gezorgd hebben dat het onderwerp van de agenda van het congres is afgevoerd omdat het niet uitkomt, onenigheid zo vlak voor de verkiezing. Verrassing: de afdrachtsregeling ligt helemaal niet gevoelig binnen de partij. Er is regelmatig over gedebatteerd. En de uitkomst is elke keer hetzelfde: een hele grote meerderheid wil de afdrachtsregeling handhaven, en als we kijken naar de leden die verandering willen is dat zelden het afschaffen van de afdrachtsregeling, en gaat het er soms over de manier waarop die uitgevoerd wordt. Binnenkort is er een praktische evaluatie over de regeling, om te kijken of er in de uitvoering wat bijgesteld moet worden. Maar de afdrachtsregeling gaat niet afgeschaft worden.

De afdrachtregeling, waarbij mensen die voor de SP in de Tweede Kamer of elders worden gekozen hun salaris en/of onkostenvergoedingen voor een groot gedeelte moeten afdragen aan de partij, is inderdaad nog nooit controversieel geweest binnen de partij. Het is misschien wel het belangrijkste verschil tussen ons en de andere partijen, dat je in de SP niet carriere kan maken, niet de volksvertegenwoordiging kan gebruiken als aanloop naar het grote geld, zoals ook bij bv. de zich nog steeds sociaal-democratisch noemende PvdA kan. Zie je Jan Marijnissen al naar Shell gaan? Dacht het niet. De enigen die daar echt moeite mee hadden toen ik actief lid was, waren de baantjesjagers en andere opportunisten die door het succes van de SP in 2001-2005 op de partij afkwamen. En die vertrokken meestal net zo snel weer.

Buiten de partij hebben natuurlijk veel meer mensen problemen met deze aanpak, maar dat zijn niet mensen die het beste voor hebben met de partij. Deze aanpak werkt, heeft ervoor gezorgd dat de SP altijd onafhankelijk kon blijven, nooit compromissen heeft hoeven sluiten op kernwaarden. Het heeft ervoor gezorgd dat er geen kloof is tussen de partij “elite” van kamerleden en andere volksvertegenwoordigers en partijmedewerkers aan de ene kant en het “gewone” partijslid aan de andere kant. Mensen met geschikte kwaliteiten en inzet kunnen heel snel “carriere” maken als het nodig is en niemand voelt zich te goed om de handen uit de mouwen te steken. Daarom hebben we ook het grootste aantal actieve leden van elke partij, omdat iedereen op gelijke voet met elkaar omgaat.

En dat is niet eng sektarisch, dat is zoals het hoort in een socialistische partij.

Het zal wel meevallen in Almere

Jahoor jongens, hier hebben we het nieuwste voorbeeld van hoe Nederland naar de klote gaat waar iedereen het over heeft:



Maar waar praten we nou over? Een paar gozers die op straat pissen? Je zou ze de kost moeten geven die nu verontwaardigd zijn maar dat zelf ook gedaan hebben. Goed van Frits Huis dat hij ze erop aan spreekt, dat wel, maar hij laat wel zien zich niet te kunnen inleven in hoe het op zo’n joch overkomt als er vijf volwassenen met camera en de zelfverzekerheid die een politicus of journalist moet op hem afkomen om hem op zijn gedrag aan te spreken. Hij voelt zich bedreigd –terecht– maar voor zo’n gozer is het ook niet echt prettig…

En ja, dan kom je dus in zo’n klassieke aggressie spiraal. Als we zelf op deze manier met een van onze eigen fouten zouden zijn geconfronteerd, hoeveel van ons zouden dan ook aggressief en geirriteerd reageren?

Meer dan dat is dit incident niet. Het gebeurt zovaak, ook als de wildplasser een blanke Hollander is en diegene die hem erop aan spreekt geen lijsttrekker. Om op basis van dit ene incident ervan overtuigt te zijn dat deze gozer dus maar verdoemd is, is ondanks Hans Buis zijn overtuiging niet PVV te stemmen, wel een ergf PVV achtige gedachte. Zou hij dat met een blanke wildplasser ook gedacht hebben, of komen die in Almere niet voor?

Debat klimaatverandering blijft helaas voorspelbaar



Ik wist het al toen ik het bericht vorige week las op Deltoid dat er een foutje zat in IPCC rapport over klimaatsverandering uit 2007. Op pagina 493 van dit rapport werd gesproken over gletsjers in de Himalayas die in 2035 zouden zijn verdwenen, wat gebaseerd zou zijn op een publicatie van het Wereldnatuurfonds uit 1999, volgens de analyse van John Nielsen-Gammon. Deze bewering was nooit wetenschappelijk onderbouwd en had niet in het IPCC rapport moeten staan (en zoals Deltoid schrijft, verschillende van de recensisten hadden dit ook als commentaar op de concept versie van rapport meegegeven), maar het blijft één loze bewering die verder niets afdoet aan het rapport. Een fout die na publicatie jaren niet is opgemerkt, ook niet door het leger aan klimaat “skeptici” die elke spellingsfout aangrijpen om het rapport te verwerpen.

Maar toch wist ik het. Toen de fout eenmaal wel bekend was, wist ik dat het slechts een kwestie van tijd was voordat het door de “skeptici” ook in Nederland zou zijn gepromoveerd tot controverse, puur door te blijven schreeuwen dat dit zo is. En daar is minister Cramer dus slachtoffer van geworden. Ze is afgegaan op de nieuwsberichten, niet de achterliggende werkelijkheid en omdat de nieuwsmedia, al dan niet ter kwader trouw, deze kwestie hebben gehyped en opgeklopt lijkt het alsof het een belangrijk probleem is geworden, maar dat is het natuurlijk niet. Het is alleen weer het zoveelste voorbeeld van hoe de rijk gesubsidieerde ontkenningsindustrie er telkens weer in slaagt onbenullige kwesties te gebruiken om de opwarming van de aarde te kunnen blijven ontkennen, hoewel aan het wetenschappelijk bewijs hiervoor toch echt niet niet meer getwijfeld kan worden.

Waarom dit gebeurd? Omdat er nu eenmaal gevestigde belangen zijn die deze werkelijkheid niet willen inzien omdat het ze geld kost. Oliemaatschappijen, autofabrikanten, andere grote bedrijven, hebben er allemaal belang bij dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over hun CO2 uitstoot, geen dure maatregelen hoeven te nemen om dit te beperken of meer belasting hoeven te betalen om de gevolgen van klimaatsverandering tegen te gaan. Vergis je niet, dit is geen complottheorie, maar de rauwe werkelijkheid — kijk maar eens hoeveel klimaat ontkenners Exxon-Mobil heeft gesteund

Open brief aan 1Vandaag over Haiti

L.S.,

ik was erg teleurgesteld in het item over de diepere achtergrond van de crisis in Haiti in de uitzending van 18 januari. Het was erg oppervlakkig en de negatieve rol van ondere andere Frankrijk en de Verenigde Staten in de ontwikkeling van het land werd volledig verzwegen. Het is bijna geschiedsvervalsing om van Haiti als een rijk land te spreken toen het nog een kolonie was zonder duidelijk te vermelden dat op dat moment het overgrote deel van de bevolking slaaf was. Wat ook ontbrak was het simpele feit dat na de onafhankelijkheid het toen al arme land door Frankrijk via een economische blokkade gedwongen werd tot het betalen van een schadevergoeding voor het verlies van de slaven plantages, een schadevergoeding van negentig miljoen Franks, waarvan het laatste gedeelte pas in 1948 werd afbetaald.

Verder mis ik de steun die door Amerika consequent is verleent aan dictators als Papa Doc en Baby Doc, waardoor deze zo lang in het zadel bleven, of het ingrijpen van de VS in het prille democratiseringsproces in de jaren negentig toen de verkeerde man president werd en teveel oog had voor de armen in het land.

Als laatste mis ik een stuk achtergrondsinformatie over hoe het komt dat Haiti weinig industrie en landbouw kent, omdat het door het IMF is gedwongen haar economie open te stellen voor buitenlandse concurrentie.

Dit zijn geen controversiele zaken, maar van essentieel belang om te begrijpen waarom het land in zo’n ermbarmelijke staat verkeerd.

De Pers misleidt weer

Eva Morales, de huidige, socialistische president van Bolivia, wil de grondwet van zijn land aanpassen zodat een president voor meer dan twee ambtstermijnen kan worden gekozen, net zoals dit onlangs ook in Venezuela is gedaan. Deze grondwetwijziging zal alleen worden aangenomen als het door een referendum komt.

Niet echt schokkend nieuws, maar hoe brengt De EPrs dit naar buiten? Met een grote kop op de buitenland pagina: “President Morales wil voor altijd blijven zitten“. in het artikel dat volgt wordt verder nog ingegaan op de angst van de oppositie dat Moreles alle macht naar zich zou willen toe trekken, zonder hier enig bewijs voor te geven anders dan de voorgestelde grondswetwijziging. En die zegt dus niet dat Morales voor altijd president blijft, maar dat Morales ook voor een derde of vierde keer zou kunnen worden gekozen als president. Niet echt een recept voor een dictatuur dus.